擁有多項外觀專利、以原創(chuàng)設(shè)計暢銷國內(nèi)外市場的東莞銘晉家具，去年以來發(fā)現(xiàn)多款產(chǎn)品被外地同行仿冒。3月初，銘晉家具向武漢、上海兩個“大量生產(chǎn)和銷售與該外觀設(shè)計專利完全相同的產(chǎn)品”的廠家提起民事訴訟，日前已獲上海知識產(chǎn)權(quán)法院立案受理。

　　原告：六款產(chǎn)品被抄襲

　　“目前發(fā)現(xiàn)被仿冒的家具共有六款，華東、華中、華北等地至少有六七個家具廠在照抄我們的產(chǎn)品。”東莞銘晉家具有限公司董事長呂邱進介紹，公司旗下品牌“北美之家”定位于新美式風格，近年來在高端市場十分走俏，由此招來了大批模仿者，“這些競爭對手一是照抄產(chǎn)品的外觀、設(shè)計要素等;二是將我們的產(chǎn)品直接拆解，1：1克隆，相似度高達70%-80%。”呂邱進表示，產(chǎn)品被“山寨”，對方省去了研發(fā)成本，以次充好，價格可壓得很低。在上海、西安等地的家居賣場，“‘山寨貨’的店面開在我們旁邊，店面裝修風格也高度類似，已有經(jīng)銷商反映生意受到較大影響。”

　　起訴：索賠600萬經(jīng)濟損失

　　“從2010年轉(zhuǎn)向內(nèi)銷起，銘晉家具先后申請了60余項外觀設(shè)計專利。即使如此，仍無法避免被競爭對手抄襲。”呂邱進說。去年，公司銷售人員在市場上發(fā)現(xiàn)，武漢超×家具制造有限公司、上海簡×家居有限公司同時在售的沙發(fā)、床、餐桌等與本廠產(chǎn)品幾乎“完全相同”。上述產(chǎn)品分別于2012年、2013年取得外觀設(shè)計專利證書。銘晉家具遂于3月4日向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，并于兩日后獲法院受理。

　　銘晉家具訴稱，“二被告大量生產(chǎn)和銷售與該外觀設(shè)計專利完全相同的產(chǎn)品，兩者銷售數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵犯原告外觀設(shè)計專利權(quán)”，除了請求法院判令被告立即停止對6款家具產(chǎn)品的侵權(quán)行為外，并同時向二被告索賠每項侵權(quán)100萬元、共計600萬元的“經(jīng)濟損失”。

　　記者聯(lián)系到被告之一、武漢超×家具制造有限公司一位自稱姓王的負責人，他在電話中稱，“家具行業(yè)同質(zhì)化挺嚴重的，誰仿誰就不好說了。我也可以說是他們仿我們家的產(chǎn)品。”他特別補充，公司部分主打產(chǎn)品從去年開始申請專利，2014年7月份已拿到了幾份專利證書。

　　記者查詢國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，銘晉家具提起訴訟的該款沙發(fā)外觀設(shè)計(專利號201230454104.1)已于2013年3月6日公告。而在武漢超×家具制造有限公司官網(wǎng)，一款“印象北美系列-3902-3美式”沙發(fā)的外觀與其相似，只不過前者為二人位，后者為三人位。記者致電第二被告上海簡×家居有限公司負責人孫女士，對方以“打錯了”為由掛斷了電話。

　　律師說法　證據(jù)若充分，勝算比較高

　　廣東莞信律師事務(wù)所蔣濤律師認為，東莞家具行業(yè)轉(zhuǎn)向內(nèi)銷時間不長，廠家的品牌意識剛剛形成，類似的侵權(quán)起訴案還不多。針對上述案件，原告面臨的主要問題是取證困難，維權(quán)成本高。若已搜集到被告充分的侵權(quán)憑據(jù)，并有被告方侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售數(shù)量，索賠的成功率還是比較高的。